出售科学:大型食品对顶级营养研究组织的影响

这就是为什么我们不能有好的东西,比如公正、合理的营养建议。

公共卫生律师米歇尔·西蒙(Michele Simon)今天发布了一份关于美国营养学会利益冲突的揭露。 ASN 是最杰出的营养科学家组织,出版三种科学期刊,包括受人尊敬的 美国临床营养杂志,并为该国的许多饮食和营养政策和建议奠定了科学基础。

该报告详细介绍了该组织内食品行业的影响力,包括 ASN 的“可持续合作伙伴圆桌会议”的成员资格(每年 10,000 美元)。 31 个可持续合作伙伴的名单包括麦当劳、可口可乐公司和糖业协会等名称。 由百事可乐、家乐氏和国家乳业委员会等机构赞助的会议也备受关注。 该报告描述了杂货制造商协会或玉米精炼商协会等组织,向 ASN 支付高达 50,000 美元的费用,以在其会议上举办或赞助会议。

西蒙写道,特别令人担忧的是组织领导层之间的冲突。 她的主要例子是 David Allison,他在 ASN 享有盛誉的编辑委员会任职 美国临床营养杂志. 艾莉森能够确定哪些研究可以发表,哪些不发表,而且他的食品行业关系清单很长,包括来自世界糖业研究组织、国家饭店协会、可口可乐、和更多。

在公共研究经费不断减少的世界里,像 ASN 这样的组织接受企业资金是错误的吗? 作为回答,这份报告的副标题是“美国营养学会是否失去了所有的可信度?” 不吝啬。 当我和她通电话时,西蒙也没有。

“这些都是他们所在领域受人尊敬的专家,”她告诉我。 “营养师和政策制定者根据这门科学制定营养建议,如果这门科学受到百事可乐和其他公司的影响,那就是严重的利益冲突。”

这种冲突在该协会对 FDA 提议的将添加糖包括在食品标签上的规则做出回应的公众评论中很明显。 ASN 声称,“关于单独添加糖与整体糖对健康影响的科学证据缺乏共识。”

让我们来看待这个问题。 一罐 12 盎司的芬达橙汁汽水含有 52.5 克添加糖。 要达到相同数量的天然糖分,您必须吃大约六个橙子。 ASN 的营养科学家似乎认为这两种糖来源之间没有重要区别。 该小组的大部分评论与行业谈话要点有着惊人的相似之处。

事实上,ASN 在其网站上提供了所谓的针对消费者的营养工具包,但该文件实际上链接到 foodinsight.org,这是一个伪装成营养教育网站的食品行业前沿。 该网站主页上的最新帖子是对提议的添加糖标签的攻击,该攻击使用了 ASN 提供的相同推理——添加糖标签会使消费者感到困惑。

虽然 ASN 反对标记添加糖与食品工业团体的反对意见相似,但它与大多数公共卫生、公共利益和政府组织也背道而驰,他们也对拟议规则发表了评论。 美国心脏协会、美国癌症协会和美国糖尿病协会都支持在营养标签上添加糖分。

我与专业诚信营养师团体的创始人兼营养师安迪·贝拉蒂 (Andy Bellati) 进行了交谈,他还帮助研究了西蒙的报告。 除了被 ASN 对添加糖标签的评论所推迟之外,他还对协会对加工食品的立场提出异议,该立场基本上读起来像是杂货制造商协会的公关文件。

“与健康食品相比,加工食品的脂肪、盐和糖含量往往更高,而营养质量却更低,这已成为健康专业人士的共识,”贝拉蒂说。 “这些营养专家站出来说‘如果你把苹果洗干净,然后切片,那它就是加工食品’是完全不诚实的,对美国人民造成了巨大伤害。”

ASN 声明中的一个示例引用如下:“无论是在家中还是在工厂中,加工食品都是相似的。” 这是非常具有误导性的,尽管我认为这取决于人们对“相似”一词的定义。

就在上个月,在一次具有讽刺意味的华盛顿邮报采访中,大卫·艾利森(AJCN 编辑,拥有大食品支持者的洗衣清单)讨论了“为什么我们对饮食的看法经常是错误的。” 他提到了营养科学的内在局限性,以及科学家和记者未能正确地向公众传播营养研究。 然而,对于食品行业在混淆公众对食品和健康的影响方面,他只字未提。

当顶级营养研究机构反对诸如“尽量限制添加糖分”和“多吃天然食品而不是加工食品”等常识性、易于遵循的健康建议时,消费者当然会感到困惑。 也许 ASN 在技术上并不反对吃全食物的建议,但它的立场通过基本上争论语义(冷冻水果 = 加工。真的?)来破坏它。 这些是标准的行业策略,而不是您对一个旨在“提高我们的营养知识和应用”的团体的期望。

正如米歇尔·西蒙告诉我的那样:“美国人需要指导,而不是混淆,他们向这些组织寻求有关如何健康饮食的建议。 他们需要明确的建议,而不是更混乱的信息。 他们从食品行业得到了足够的东西。”

西蒙强调说,她并不认为仅仅因为一项研究是由行业资助的,就应该立即打折扣,她也不认为 ASN 的大多数成员都是腐败的。 但她确实说,我们真的应该关注和质疑这些利益冲突。

我同意。

让我们明确一点:科学是让我们更接近真相的工具。 当食品公司为科学付费时,他们 不是为真理付出代价。 他们付费使用科学作为保护或提高利润的工具。 有时,付费科学恰好符合公众的兴趣(正如我们目前所理解的)。 但是,如果它的任何发现开始威胁到食品行业的底线,可以肯定的是,该科学将更难获得资助。 美国营养学会的领导人知道这一点。

发表评论